Juriidiline tehnoloogia areneb j\u00f5udsalt. Iga kuu v\u00e4idab m\u00f5ni uus idufirma, et on v\u00e4lja t\u00f6\u00f6tanud j\u00e4rgmise murrangulise vahendi advokaadib\u00fcroode ja \u00f5igusosakondade jaoks. Need tooted on sageli elegantse disainiga, tehisintellektip\u00f5histe teadmistega (nagu \u00f6eldakse!) ja lubavad muuta \u00f5iguspraktikat. Kui aga l\u00e4hemalt uurida, osutuvad paljud neist minu meelest \"\u00fche trikiga ponideks\" - t\u00f6\u00f6riistad, mis lahendavad v\u00e4ga spetsiifilise probleemi, millest te m\u00f5nikord isegi ei teadnud, et teil on, ja mis tunduvad liiga konstrueeritud. See t\u00f5statab olulise k\u00fcsimuse: kas need lahendused lahendavad probleeme, mida tasub lahendada?<\/p>\n\n\n\n
Vaatleme \u00f5igusb\u00fcroode jaoks m\u00f5eldud juturobotid - \u00fcks populaarsemaid juriidilisi tehnoloogilisi lahendusi. Idee on automatiseerida klientide vastuv\u00f5tmine ja KKK-d, aidates v\u00e4iksematel firmadel hallata kliendisuhtlust ilma administraatorite meeskonda vajamata. Kuid kas need robotid on t\u00f5esti uuenduslikud v\u00f5i lisavad nad lihtsalt tehnoloogiakihi \u00fclesannetele, mida v\u00f5iks hallata teisiti, n\u00e4iteks parema kliendihariduse v\u00f5i lihtsama ja interaktiivsema veebisaidi kujundusega? Probleem, mida juturobotid lahendavad - klientide vastuv\u00f5tmine - ei pruugi paljude firmade jaoks olla isegi p\u00f5hiprobleem. Selle asemel on see s\u00fcmptom suuremast s\u00fcsteemsest probleemist: kliendi volituste ja l\u00e4bipaistvuse puudumine.<\/p>\n\n\n\n
Samuti kaaluge lepingute haldamise platvorme. Need vahendid lubavad j\u00e4lgida lepingu muudatusi, salvestada versioone ja hoiatada teid kriitilistest kuup\u00e4evadest. Pealiskaudselt lahendavad nad logistilisi probleeme. Kuid kas tegelik probleem seisneb vajaduses hallata lepinguid paremini v\u00f5i pigem selles, et viis, kuidas me lepinguid koostame, l\u00e4bi r\u00e4\u00e4gime ja t\u00e4idame, on oma olemuselt kohmakas ja valmis p\u00f5hjalikumaks l\u00e4bivaatamiseks? Kuna need lahendused keskenduvad pigem lepingute korraldamisele kui lepingute \u00fclesehituse ja m\u00f5istmise \u00fcmberkujundamisele, siis j\u00e4\u00e4b v\u00f5imalus t\u00f5elisteks uuendusteks kasutamata.<\/p>\n\n\n\n
See muster kordub suures osas juriidilises tehnikas. Teine n\u00e4ide on \u00f5igusalased uurimisvahendid, mis lubavad kiiremat juurdep\u00e4\u00e4su kohtupraktikale v\u00f5i seadusandlikele muudatustele. Kuigi need v\u00f5ivad teabe otsimist kiirendada, tegutsevad nad siiski sajanditevanuse \u00f5igusraamistiku piirangute raames. Kas t\u00f5eline innovatsioon peitubki uurimist\u00f6\u00f6 kiirendamises v\u00f5i peaksime k\u00fcsima, miks \u00f5iguss\u00fcsteem tugineb endiselt nii suurel m\u00e4\u00e4ral sellistele protsessidele, kui on olemas v\u00f5imalused muuta teave laiema kasutuse jaoks k\u00e4ttesaadavamaks, standardiseeritumaks v\u00f5i isegi lihtsamaks?<\/p>\n\n\n\n
Paljud juriidilised tehnoloogilised lahendused (minu arvates) ei sea kahtluse alla nende aluseks olevat eeldust: nad eeldavad, et olemasolev juriidiline protsess on usaldusv\u00e4\u00e4rne ja et k\u00f5ik, mida me vajame, on rakendus v\u00f5i vahend, mis muudaks selle kiiremaks v\u00f5i t\u00f5husamaks. See on reaktiivne l\u00e4henemine - s\u00fcmptomite parandamine, mitte algp\u00f5hjustega tegelemine. See on nagu t\u00f6\u00f6riistade pidev t\u00e4iustamine, mida me kasutame kraavide kaevamiseks, selle asemel et k\u00fcsida, kas meil on \u00fcldse vaja seda kraavi kaevata.<\/p>\n\n\n\n
Selleks, et minna kaugemale sellisest \u00fche trikiga seotud l\u00e4henemisviisist, peaks juriidiline tehnoloogiat\u00f6\u00f6stus keskenduma \u00f5iguss\u00fcsteemi p\u00f5hik\u00fcsimustele. \u00dcks p\u00f5hik\u00fcsimus v\u00f5iks olla see, kuidas advokaadib\u00fcrood klientidele arveid esitavad. Paljudele klientidele ei meeldi arvestatav tund ja firmad v\u00f5itlevad t\u00f5hususega. Selle asemel, et leida v\u00f5imalusi tundide paremaks j\u00e4lgimiseks ja registreerimiseks, peaks juriidiline tehnoloogia keskenduma v\u00e4\u00e4rtusp\u00f5histele hinnakujundusmudelitele v\u00f5i tellimusteenustele, mis \u00fchtlustavad klientide ja b\u00fcroode huve. D\u00fcnaamilise hinnakujunduse v\u00f5i tulemusp\u00f5hise arveldamise terviklik platvorm v\u00f5iks olla t\u00f5eline uuendus, mitte lihtsalt probleemi meeldivamalt \u00fcmberpakendamine.<\/p>\n\n\n\n
Teine p\u00f5hik\u00fcsimus on \u00f5iguskaitse k\u00e4ttesaadavus. Paljud juriidilised tehnoloogilised lahendused v\u00e4idavad, et demokratiseerivad \u00f5igusteenuseid, kuid vaid v\u00e4hesed teevad selles valdkonnas t\u00f5elist t\u00f6\u00f6d. Sellised vahendid nagu veebip\u00f5hised lepingugeneraatorid v\u00f5i n\u00e4idisraamatukogud on kasulikud, kuid need ei ole abiks neile, kes vajavad p\u00f5hjalikku ja taskukohast \u00f5igusn\u00f5ustamist, kuid ei saa seda kasutada. Lahendus, mis \u00fchendab alaesindatud kogukonnad juristidega valitsuse v\u00f5i mittetulundusliku partnerluse kaudu, kasutades tehnoloogiat teavitustegevuseks ja hariduseks, lahendaks p\u00f5hiprobleemi: ebav\u00f5rdne juurdep\u00e4\u00e4s.<\/p>\n\n\n\n
Oluline on, et arendajad esitaksid \u00f5igeid k\u00fcsimusi. Selle asemel, et keskenduda sellele, kuidas olemasolevaid protsesse optimeerida, peaksid nad k\u00fcsima, kas need protsessid on \u00fcldse vajalikud v\u00f5i kas on olemas parem viis soovitud tulemuse saavutamiseks. N\u00e4iteks kui klientidel on raske m\u00f5ista keerulist \u00f5igusterminoloogiat, ei pruugi lahendus olla mitte juriidilist keelt t\u00f5lkiva vahendi loomine, vaid selle \u00fcmberkujundamine, kuidas me ise \u00f5igust edastame. V\u00f5ib-olla on vaja p\u00f5him\u00f5ttelist \u00fcleminekut lihtsakoelistele lepingutele, mida tehnoloogia v\u00f5ib aidata luua.<\/p>\n\n\n\n
Loomulikult on p\u00f5hik\u00fcsimustega tegelemine keerulisem kui lahenduste leidmine pinnapealsetele probleemidele. See n\u00f5uab \u00f5iguss\u00fcsteemi s\u00fcgavamat m\u00f5istmist, empaatiat tehnoloogia kasutajate (juristid, kliendid ja avalikkus) suhtes ning valmisolekut vaidlustada status quo. Samuti n\u00f5uab see interdistsiplinaarset l\u00e4henemist, mis \u00fchendab juriidilised teadmised tehnoloogia, k\u00e4itumisteaduse ja kasutajakogemuse kujundamisega.<\/p>\n\n\n\n
L\u00f5ppk\u00fcsimus on eesm\u00e4rk ja eetika. \u00d5igusspetsialistide ja -arendajatena ei ole meie kohustus mitte ainult luua t\u00f5husaid vahendeid, vaid ka kaitsta \u00f5iguss\u00fcsteemi terviklikkust ja juurdep\u00e4\u00e4setavust. \u00d5igustehnoloogia eesm\u00e4rk peaks olema \u00f5igusem\u00f5istmise, l\u00e4bipaistvuse ja \u00f5igluse edendamine, mitte \u00fcksnes olemasolevate protsesside automatiseerimine v\u00f5i t\u00e4iustamine. Kui me keskendume \u00fcksnes t\u00f5hususele, siis on oht, et me kaotame silmist \u00f5iguse tegeliku eesm\u00e4rgi - \u00fchiskonna teenimise ja kaitsmise. Erialal, kus iga otsus on eetiline, ei tohiks ka meie l\u00e4henemine tehnoloogiale olla teistsugune. K\u00fcsimus ei ole mitte ainult selles, mida saab automatiseerida, vaid selles, mida tuleks muuta, tagades, et innovatsiooni taotlemine oleks koosk\u00f5las juristide kutseala p\u00f5hiv\u00e4\u00e4rtustega.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Legal technology is booming. Every month, a new startup claims to have developed the next groundbreaking tool for law firms and legal departments. These products often come with sleek designs, AI-powered insights (they say!), and promises to revolutionize the practice of law. But when you take a closer look, many of them turn out to […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized"],"yoast_head":"\n