Juriidiline tehnoloogia areneb jõudsalt. Iga kuu väidab mõni uus idufirma, et on välja töötanud järgmise murrangulise vahendi advokaadibüroode ja õigusosakondade jaoks. Need tooted on sageli elegantse disainiga, tehisintellektipõhiste teadmistega (nagu öeldakse!) ja lubavad muuta õiguspraktikat. Kui aga lähemalt uurida, osutuvad paljud neist minu meelest "ühe trikiga ponideks" - tööriistad, mis lahendavad väga spetsiifilise probleemi, millest te mõnikord isegi ei teadnud, et teil on, ja mis tunduvad liiga konstrueeritud. See tõstatab olulise küsimuse: kas need lahendused lahendavad probleeme, mida tasub lahendada?
Vaatleme õigusbüroode jaoks mõeldud juturobotid - üks populaarsemaid juriidilisi tehnoloogilisi lahendusi. Idee on automatiseerida klientide vastuvõtmine ja KKK-d, aidates väiksematel firmadel hallata kliendisuhtlust ilma administraatorite meeskonda vajamata. Kuid kas need robotid on tõesti uuenduslikud või lisavad nad lihtsalt tehnoloogiakihi ülesannetele, mida võiks hallata teisiti, näiteks parema kliendihariduse või lihtsama ja interaktiivsema veebisaidi kujundusega? Probleem, mida juturobotid lahendavad - klientide vastuvõtmine - ei pruugi paljude firmade jaoks olla isegi põhiprobleem. Selle asemel on see sümptom suuremast süsteemsest probleemist: kliendi volituste ja läbipaistvuse puudumine.
Samuti kaaluge lepingute haldamise platvorme. Need vahendid lubavad jälgida lepingu muudatusi, salvestada versioone ja hoiatada teid kriitilistest kuupäevadest. Pealiskaudselt lahendavad nad logistilisi probleeme. Kuid kas tegelik probleem seisneb vajaduses hallata lepinguid paremini või pigem selles, et viis, kuidas me lepinguid koostame, läbi räägime ja täidame, on oma olemuselt kohmakas ja valmis põhjalikumaks läbivaatamiseks? Kuna need lahendused keskenduvad pigem lepingute korraldamisele kui lepingute ülesehituse ja mõistmise ümberkujundamisele, siis jääb võimalus tõelisteks uuendusteks kasutamata.
See muster kordub suures osas juriidilises tehnikas. Teine näide on õigusalased uurimisvahendid, mis lubavad kiiremat juurdepääsu kohtupraktikale või seadusandlikele muudatustele. Kuigi need võivad teabe otsimist kiirendada, tegutsevad nad siiski sajanditevanuse õigusraamistiku piirangute raames. Kas tõeline innovatsioon peitubki uurimistöö kiirendamises või peaksime küsima, miks õigussüsteem tugineb endiselt nii suurel määral sellistele protsessidele, kui on olemas võimalused muuta teave laiema kasutuse jaoks kättesaadavamaks, standardiseeritumaks või isegi lihtsamaks?
Paljud juriidilised tehnoloogilised lahendused (minu arvates) ei sea kahtluse alla nende aluseks olevat eeldust: nad eeldavad, et olemasolev juriidiline protsess on usaldusväärne ja et kõik, mida me vajame, on rakendus või vahend, mis muudaks selle kiiremaks või tõhusamaks. See on reaktiivne lähenemine - sümptomite parandamine, mitte algpõhjustega tegelemine. See on nagu tööriistade pidev täiustamine, mida me kasutame kraavide kaevamiseks, selle asemel et küsida, kas meil on üldse vaja seda kraavi kaevata.
Selleks, et minna kaugemale sellisest ühe trikiga seotud lähenemisviisist, peaks juriidiline tehnoloogiatööstus keskenduma õigussüsteemi põhiküsimustele. Üks põhiküsimus võiks olla see, kuidas advokaadibürood klientidele arveid esitavad. Paljudele klientidele ei meeldi arvestatav tund ja firmad võitlevad tõhususega. Selle asemel, et leida võimalusi tundide paremaks jälgimiseks ja registreerimiseks, peaks juriidiline tehnoloogia keskenduma väärtuspõhistele hinnakujundusmudelitele või tellimusteenustele, mis ühtlustavad klientide ja büroode huve. Dünaamilise hinnakujunduse või tulemuspõhise arveldamise terviklik platvorm võiks olla tõeline uuendus, mitte lihtsalt probleemi meeldivamalt ümberpakendamine.
Teine põhiküsimus on õiguskaitse kättesaadavus. Paljud juriidilised tehnoloogilised lahendused väidavad, et demokratiseerivad õigusteenuseid, kuid vaid vähesed teevad selles valdkonnas tõelist tööd. Sellised vahendid nagu veebipõhised lepingugeneraatorid või näidisraamatukogud on kasulikud, kuid need ei ole abiks neile, kes vajavad põhjalikku ja taskukohast õigusnõustamist, kuid ei saa seda kasutada. Lahendus, mis ühendab alaesindatud kogukonnad juristidega valitsuse või mittetulundusliku partnerluse kaudu, kasutades tehnoloogiat teavitustegevuseks ja hariduseks, lahendaks põhiprobleemi: ebavõrdne juurdepääs.
Oluline on, et arendajad esitaksid õigeid küsimusi. Selle asemel, et keskenduda sellele, kuidas olemasolevaid protsesse optimeerida, peaksid nad küsima, kas need protsessid on üldse vajalikud või kas on olemas parem viis soovitud tulemuse saavutamiseks. Näiteks kui klientidel on raske mõista keerulist õigusterminoloogiat, ei pruugi lahendus olla mitte juriidilist keelt tõlkiva vahendi loomine, vaid selle ümberkujundamine, kuidas me ise õigust edastame. Võib-olla on vaja põhimõttelist üleminekut lihtsakoelistele lepingutele, mida tehnoloogia võib aidata luua.
Loomulikult on põhiküsimustega tegelemine keerulisem kui lahenduste leidmine pinnapealsetele probleemidele. See nõuab õigussüsteemi sügavamat mõistmist, empaatiat tehnoloogia kasutajate (juristid, kliendid ja avalikkus) suhtes ning valmisolekut vaidlustada status quo. Samuti nõuab see interdistsiplinaarset lähenemist, mis ühendab juriidilised teadmised tehnoloogia, käitumisteaduse ja kasutajakogemuse kujundamisega.
Lõppküsimus on eesmärk ja eetika. Õigusspetsialistide ja -arendajatena ei ole meie kohustus mitte ainult luua tõhusaid vahendeid, vaid ka kaitsta õigussüsteemi terviklikkust ja juurdepääsetavust. Õigustehnoloogia eesmärk peaks olema õigusemõistmise, läbipaistvuse ja õigluse edendamine, mitte üksnes olemasolevate protsesside automatiseerimine või täiustamine. Kui me keskendume üksnes tõhususele, siis on oht, et me kaotame silmist õiguse tegeliku eesmärgi - ühiskonna teenimise ja kaitsmise. Erialal, kus iga otsus on eetiline, ei tohiks ka meie lähenemine tehnoloogiale olla teistsugune. Küsimus ei ole mitte ainult selles, mida saab automatiseerida, vaid selles, mida tuleks muuta, tagades, et innovatsiooni taotlemine oleks kooskõlas juristide kutseala põhiväärtustega.
ET 
EN 
DE 
FR