Un secteur qui n'a qu'un seul tour dans son sac ?

Les technologies juridiques sont en plein essor. Chaque mois, une nouvelle startup prétend avoir mis au point le prochain outil révolutionnaire pour les cabinets d'avocats et les services juridiques. Ces produits sont souvent dotés d'un design élégant, d'une intelligence artificielle (disent-ils !) et promettent de révolutionner la pratique du droit. Mais à y regarder de plus près, nombre d'entre eux s'avèrent être ce que j'appelle des "one trick ponies" - des outils qui résolvent un problème très spécifique, parfois un problème dont vous ne soupçonniez même pas l'existence, et d'une manière qui donne l'impression d'être sur-ingénierie. Cela soulève une question importante : ces solutions permettent-elles de résoudre des problèmes qui en valent la peine ?

Examinons les chatbots pour les cabinets d'avocats, l'une des solutions de technologie juridique les plus populaires. L'idée est d'automatiser l'accueil des clients et les FAQ, en aidant les petits cabinets à gérer les communications avec les clients sans avoir besoin d'une équipe administrative. Mais ces robots sont-ils vraiment innovants ou ne font-ils qu'ajouter une couche de technologie à des tâches qui pourraient être gérées différemment, peut-être avec une meilleure formation des clients ou une conception de site web plus simple et plus interactive ? Le problème auquel les chatbots s'attaquent - l'accueil des clients - n'est peut-être même pas le problème principal pour de nombreux cabinets. Il s'agit plutôt d'un symptôme d'un problème systémique plus important : le manque d'autonomie et de transparence des clients.

De même, pensez aux plateformes de gestion des contrats. Ces outils promettent de suivre les modifications apportées aux contrats, de stocker les versions et de vous avertir des dates critiques. À première vue, ils résolvent des problèmes logistiques. Mais le véritable défi réside-t-il dans la nécessité de mieux gérer les contrats, ou plutôt dans le fait que la manière dont nous rédigeons, négocions et exécutons les contrats est intrinsèquement lourde et qu'elle est mûre pour une révision plus fondamentale ? En se concentrant sur l'organisation des contrats plutôt qu'en réimaginant la façon dont les contrats sont structurés et compris, ces solutions manquent l'occasion d'innover réellement.

Ce schéma se répète dans la plupart des technologies juridiques. Un autre exemple est celui des outils de recherche juridique qui promettent un accès plus rapide à la jurisprudence ou aux changements législatifs. Bien qu'ils puissent accélérer la recherche d'informations, ils fonctionnent toujours selon les contraintes d'un cadre juridique vieux de plusieurs siècles. La véritable innovation réside-t-elle dans l'accélération de la recherche, ou devrions-nous nous demander pourquoi le système juridique s'appuie encore si fortement sur de tels processus alors qu'il est possible de rendre l'information plus accessible, de la normaliser, voire de la simplifier pour une utilisation plus large ?

Ce que de nombreuses solutions de technologie juridique (à mon avis) ne font pas, c'est remettre en question le principe sous-jacent : elles supposent que le processus juridique existant est solide et qu'il suffit d'une application ou d'un outil pour le rendre plus rapide ou plus efficace. Il s'agit là d'une approche réactive, qui consiste à corriger les symptômes au lieu de s'attaquer aux causes profondes. C'est comme perfectionner continuellement les outils que nous utilisons pour creuser des fossés au lieu de nous demander s'il est nécessaire de creuser ce fossé.

Pour aller au-delà de cette approche unique, l'industrie des technologies juridiques devrait se concentrer sur les problèmes fondamentaux du système juridique. L'un de ces problèmes fondamentaux pourrait être la manière dont les cabinets juridiques facturent leurs clients. De nombreux clients n'aiment pas l'heure facturable, et les cabinets ont du mal à être efficaces. Plutôt que de trouver des moyens d'améliorer le suivi et l'enregistrement des heures, la technologie juridique devrait se concentrer sur des modèles de tarification basés sur la valeur ou sur des services d'abonnement qui alignent les intérêts des clients et des cabinets. Une plateforme complète de tarification dynamique ou de facturation basée sur les résultats pourrait véritablement innover, plutôt que de simplement reformuler le problème d'une manière plus acceptable.

Une autre question fondamentale est celle de l'accès à la justice. De nombreuses solutions technologiques juridiques prétendent démocratiser les services juridiques, mais peu d'entre elles sont réellement efficaces dans ce domaine. Les outils tels que les générateurs de contrats en ligne ou les bibliothèques de modèles sont utiles, mais ils ne comblent pas le fossé pour ceux qui ont besoin de conseils juridiques complets et abordables, mais qui ne peuvent y accéder. Une solution qui mettrait en relation les communautés sous-représentées et les avocats par l'intermédiaire de partenariats gouvernementaux ou à but non lucratif, en tirant parti de la technologie pour la sensibilisation et l'éducation, s'attaquerait au problème central : l'inégalité d'accès.

L'essentiel est que les développeurs posent les bonnes questions. Plutôt que de se concentrer sur l'optimisation des processus existants, ils doivent se demander si ces processus sont vraiment nécessaires ou s'il existe un meilleur moyen d'atteindre le résultat escompté. Par exemple, si les clients ont du mal à comprendre une terminologie juridique complexe, la solution n'est peut-être pas de créer un outil qui traduise le jargon juridique, mais de recadrer la façon dont nous communiquons le droit lui-même. Ce qu'il faut peut-être, c'est un changement fondamental en faveur de contrats rédigés en langage clair, que la technologie peut aider à produire.

Bien entendu, il est plus difficile de s'attaquer à des questions fondamentales que de trouver des solutions à des problèmes de surface. Cela nécessite une compréhension plus approfondie du système juridique, de l'empathie pour les utilisateurs de la technologie (avocats, clients et public) et une volonté de remettre en question le statu quo. Elle exige également une approche interdisciplinaire, intégrant l'expertise juridique à la technologie, aux sciences du comportement et à la conception de l'expérience de l'utilisateur.

La question ultime est celle de l'objectif et de l'éthique. En tant que professionnels du droit et développeurs, nous avons la responsabilité non seulement de créer des outils efficaces, mais aussi de défendre l'intégrité et l'accessibilité du système juridique. Les technologies juridiques devraient viser à améliorer la justice, la transparence et l'équité, plutôt qu'à simplement automatiser ou rationaliser les processus existants. Si nous nous concentrons uniquement sur l'efficacité, nous risquons de perdre de vue le véritable objectif du droit : servir et protéger la société. Dans une profession où l'éthique guide chaque décision, notre approche de la technologie ne devrait pas être différente. Il ne s'agit pas seulement de savoir ce qui peut être automatisé, mais ce qui doit être transformé, en veillant à ce que la poursuite de l'innovation s'aligne sur les valeurs fondamentales de la profession juridique.